比例代表のみ45議席削減は、
「門前払いの改革」になっていないか。

いま起きているのは、
与党が、与党に有利な制度をつくる動きです。

「身を切る改革」を掲げて、衆議院の比例代表だけを削る法案が国会に提出されています。与野党の協議が1年以内に着地しなければ、比例代表の176議席から45議席分が、自動的に削られる——そう明記された法案です。

チームみらいは、以下の観点から、この法案に強く反対しています。

このページの内容

チームみらいは、この法案に
強く反対します。

「身を切る改革」として、いま国会で議員定数を削減する法案の審議が進もうとしています。与野党の協議が1年以内に着地しなければ、衆議院の比例代表の議席だけを、176議席から45議席分、自動的に減らす——そう明記された法案です。協議が整わないかぎり、比例だけが削られていく仕組みです。

ただ、その前に立ち止まって考えたいことがあります。そもそも「議員は多すぎる」のでしょうか。実は日本の国会議員は、人口当たりで見ると国際的にはむしろ少ないです。議員1人が背負う国民の数（少ないほど、声が届きやすい）をG7で並べると、その手薄さがはっきりします。^注1

日本と英国では、議員1人当たりが背負う国民の数におよそ3.8倍の開きがあります。「多すぎるから減らす」という出発点そのものが、データと食い違っています。

問題は、議員の数ではありません。いまの選挙制度（小選挙区比例代表並立制）は、多様な声を映す比例代表と、議席の多くを占める「勝者総取り」の小選挙区を組み合わせた制度です。その比例だけを削れば、勝者総取りの効果だけが強まり、もともと大きな政党が、いっそう有利になります。

これは印象論ではありません。まず、データで見てみましょう。

現在の選挙制度における、
得票率と議席占有率のズレ。

2026年衆院選では、自民は得票42.9%に対して、議席は68.0%。得票より25ポイントも多い議席を占めています。大きな政党ほど得票以上に議席がふくらみ、中小政党は得票より議席がやせ細る——この得票と議席のズレこそが、「勝者総取り」の選挙制度のために生まれています。下のグラフは、各党の得票率（小選挙区と比例で投じた票を政党ごとに合算したもの）と議席占有率（全465議席）を、それぞれ100%の帯にして並べています。

得票率と議席占有率の差が、そのまま「議席に届かなかった声」の大きさです。当選しなかった候補や小さな政党に投じられた票（死票）は、議席に結びつきません。死票の多さは、投票率の低迷や、若い世代が政治から離れる一因にもなっています。

その差は、比例ではなく小選挙区で生まれている。

では、その差はどこで生まれているのか。同じ自民党を「小選挙区」と「比例代表」に分けて、得票率と議席占有率を並べると、ズレの大きさがまるで違います。^注2

つまり、歪みの正体は小選挙区にあり、比例はその歪みを和らげる装置です。その比例だけを削れば、得票率と議席占有率の差は広がり、より死票が増える結果となります。国民の声をしっかりと政治に届けるためには、まず手をつけるべきは比例ではありません。

比例を45削れば、この歪みは加速する。

では、比例を実際に削るとどうなるか。次の表は、2026年衆院選の確定得票をもとに各党の比例議席を、①実際の結果（実績）／②名簿の制約を外した純ドント計算／③45議席削減後（131議席）の3とおりで並べたものです。削減45議席の打撃は、中小政党に集中します。^注3

与党に有利な制度を、与党自身の手で、さらに与党有利にしようとしている——これは抜本的な政治改革とは、とても言えません。

比例は、新しい人が入る「入口」。

なぜ比例を削ると歪みが加速するのか。それは「比例代表」と「小選挙区」が、性質のまるで違う仕組みだからです。

比例代表の議席は、既存の政治にない視点を持つ人や若い人が国政に挑戦する、数少ない入口として機能してきました。政治を限られた人のものにしないための重要な議席です。私たちチームみらいの衆議院議員も、全員が比例から生まれています。だからこそ、その入口が静かに狭められていく怖さを、実感を持って語ることができます。

多様性は比例から生まれ、
固定化は小選挙区から。

「比例は多様な人の入口」というのは、印象論ではありません。同じ国会議員でも、どの選挙制度で当選したかで顔ぶれがはっきり変わります。比例で当選した議員ほど女性が多く世襲が少なく、小選挙区で当選した議員ほど女性が少なく世襲が多くなっています。^注5

国際的に見ても、女性は少なく、世襲は多い。

国全体で見ても、日本の国会は属性が偏っています。女性議員比率はG7で最低である一方、世襲議員の比率は突出して高い。比例という入口は、この偏りをやわらげる数少ない経路です。

この偏りは「文化」ではなく、制度の差。

「日本は女性が少なく世襲が多いのは、お国柄だから」——そう片づけられがちです。けれど国際比較は選挙制度との関係を示唆しています。女性議員が多い国、世襲が少ない国、新陳代謝が活発な国に共通するのは、比例代表を厚く採り入れているという制度の違いです。多様性は文化ではなく、入口の設計から生まれています。^注9

結論ありきで進めるのではなく、本質的な改革のための議論を。

削るのではなく、歪みを直す。

現状の歪みや死票の多さは、削減ではなく制度の設計で直せます。私たちが提案している選挙制度改革案の柱が、この2つです。

ほかにも、被選挙権年齢や供託金の引き下げ、インターネット投票など、挑戦の入口を広げる施策を提案しています。問うべきは「45議席を削るかどうか」ではありません。なぜ45人なのか、なぜ1年で決めるのか、その根拠は最後まで示されていない。結論ありきで急ぐのではなく、協議会で制度全体を熟議する。それが本物の政治改革だと、私たちは考えます。